Blogia
Los archivos de EL EMPERADOR DE LOS HELADOS

Blockbusters '06: "El código Da Vinci"

Blockbusters '06: "El código Da Vinci"

El best-seller y el blockbuster son dos realidades que han estado unidas desde el mismísimo origen de la segunda, es decir, desde "Tiburón" (1975). Ambos están elaborados a partir de recetas ultrasecretas para conquistar al mayor número posible de público, pero eso no significa necesariamente que se dirigan sólo al paladar medio: las sagas de Harry Potter y "Star Wars" son ejemplos diáfanos de superventas elaborados con rigor y buen gusto. En cambio, "El código Da Vinci" (la novela) tenía más de artefacto diseñado para hacer saltar la banca que de literatura de calidad, pero ejemplificaba muy bien la relación de dependencia que une al best-seller y al taquillazo: su frenético estilo literario evidenciaba que Dan Brown estaba, a todos los efectos, escribiendo un blockbuster. Así, la adaptación al cine de este éxito editorial con base de folletín se presentaba como una de las operaciones más sencillas (y más lógicas) que podía desarrollar un estudio para arrasar las taquillas veraniegas.

Es difícil saber qué es exactamente lo que ha salido mal en "El código Da Vinci", la película. El libro de Brown no era (ni de lejos) una gran novela, pero al menos sabía captar la atención del espectador desde el primer párrafo, obligándole a pasar páginas de modo frenético. En otras palabras: el libro, al menos, era divertido. Sin embargo, la película de Ron Howard es uno de los blockbusters más aburridos de las últimas décadas: sin acción, sin humor, sin intriga, sin alma. Todo (desde la dirección, el guión, la puesta en escena y los actores) es tan rutinario e impersonal que parece más propio de un telefilm de sobremesa que de un supuesto acontecimiento cinematográfico. Howard se ha limitado a rodar la película que contentaría al público norteamericano que nunca va al cine: no corre ni un sólo riesgo, asegurándose de ilustrar las interminables explicaciones de la trama con flashbacks intrascendentes y de que los personajes franceses sean arquetipos fácilmente reconocibles. Ni siquiera su contenido (supuestamente) incendiario es capaz de impresionar a un espectador que, después de hora y media de mecánicas resoluciones de enigmas, es muy probable que desconecte por completo. Sólo Ian McKellen es capaz de estar a la altura de las expectativas, además de ser el único que parece divertirse en medio la ridícula solemnidad del conjunto. La unanimidad de la crítica está más que justificada: "El código Da Vinci" es un desacierto histórico.

¿QUÉ HAY DE BUENO?: Qbsb t7s tjñd3spt, nvz qpdp. "2m dpejhp Eb Wjñdj" 5t vñ cmvgg e8 qspqpsdjpñ1t cjcmjdbt, vñ cmpdlcvtu6s u6ejptp rv4 tvtujuvz9 2m 4tq7dubdvmp qps vñ 5yd1tp e3 ejbmphpt z vñb wbdvb d2s8npñjpsjebe. 9wjubs b upeb dptub.

VEREDICTO:  (1/5)

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

13 comentarios

Pussy Galore -

yo creo que el secreto del éxito de la trama es la teoria de la conspiración... por alguna razón a la gente le encanta creer que vive una mentira y que todo está siendo manipulado. Porque lo peor de todo es que de veras hay gente que aun cree que es todo cierto...

sheenklant -

Bueno tras verla(he de decir que tras leer los comentarios me lo pensé un poco) he de decir que a mi me a gustado bastante no pido oscars ni nada por el estilo pero me ha molado, quizas por que jamás me llamo excesivamente la atención y jamás me leí el libro y mis expectativas no fueron demasiado altas (grandes proyectos han dado al traste por no cubrir las expectativas creadas, y no solo en el cine) o quizas porque ni exalumno salesiano-dominico forzado interior disfruta viendo como ponen de vuelta y media a todo el sistema eclesiástico o puede que ambas cosas a la vez. No lo sé pero si tu infancia estuvo marcada por esa mezcla de impotencia y rabia resultante de la bofetada inpertinente de tu cura-profe de religion cuando te cuestionabas la utilidad del credo, está e
tu pelí.

cromer -

La pereza que me da el ir a ver esta peli es inversamente proporcional a lo mal que me cae últimamente Tom Hanks, vamos, que ni de coña pienso pagar por verla.

Sau2

Marqés de Benavente -

¡¡¡Pero que demonios!!!

Ultraje. La primera pelicula racional-empirista de la historia siendo vulgarmente despreciada.

¿Por qué?
Porque supone una critica fundamental al cine como herramienta mitologico-oscurantista para la dominación subversiva de las masas. ¿Entretenimiento? No. ¿Busqueda de verdades? Verdades incontenibles.
El propio hecho que sea destetada (por aburrida, por sosa, por hortera (tom "mullet" hanks)) solo pone en evidencia la verdad asombrante que proyecta y que todo espectador se niega a escuchar: cuestinar el propio hecho que se haya pagado por verla.
ES DECIR, cuestionar. Plantear las preguntas pertinentes a los problemas evidentes. Y que mejor que hacerlos verdaderamente evidentes. Que mejor oportunidad para llevar el empirismo al cine que por la puerta grande, con una pelicula que hasta los propio criticos de cine van a a ir aver.

El renacimiento/risorgimento del cine no podia llegar de otra forma que religiosidad/cotidianidad mediante. Ni Lutero podria haber llegado a imaginar una empresa de tal calibre. Un atentado, una reforma contra la forma. Un manifiesto público y brutal. ACOJONANTE 10/10

Por cierto, Noel, que visito tu página asiduamente y que tu nunca aburres ni cansas. ¡cabrón oscurantista!

Alvy Singer -

PD: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/05/21/cultura/1148230326.html.

Alvy Singer -

Respecto a esta hamburguesa nada que decir, no tengo intención de leerme aún el libro de Brown, ni de ver el film de marras.

Pero mira esto:
"Lo cual no deja de ser preocupante en una producción que durante casi tres horas pone a prueba la paciencia con una trama de ciencia ficción que a tiro limpio y bombazos intenta insuflar vida a un monstruo de Frankenstein hecho con retales de mesianismo, guerra en Irak, terrorismo, política y viajes temporales."

No me preocupa la opinión del firmante sino las dos últimas palabras que para mi suponen un gran spoiler...

¡Un saludo!

J-vol -

¿que significa el código que hay encriptado al final del post? ..voy a llamar a Robert Langdon que me eche un cable o al Tom Hanks desfigurado

Dani Lebowski -

Tiene una pinta de tostonaco que tira para atrás. Lástima, porque el libro al menos parecía entretenido.

Noel -

Gracias!

JQ - Cisne Negro -

Acabo de verte en Metrópoli, nen, felicidades. :)

Jackal -

Es un truño del 15. Pero que mala, por Dios. Sólo se salva, y justito, el gran Ian Mckellen.

Señor Toldo -

Ron Howard nunca decepciona, amigos!! La verdad es que era el director ideal para este proyecto desde el principio.

T akzmbz, kz mh3u7 2r akzmbz, oñq chñr!!

EKI -

Vaya... y yo que esperaba no tener que leerme el libro... La pega está en que aunque se diga que es muy mala, la gente que compró el libro en masas irá (en parte empujados por Antena 3) al cine en masas por curiosidad, para ver porqué es tan mala, o para ver por fin una película basada en un libro que sí que se han leído, y no en cosas absolutamente desconocidas para ellos.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres